【經方實驗錄】 - 第3頁 - 【醫術類書籍】 - 【五術堪輿學苑】

tan2818 發表於 2012-11-22 22:54:45

【第一一案　麻黃湯證】　
 余疑院中藥量不足，囑改從藥鋪購服，四診依然未汗出，余百思不得其故。 
 及細詢其業，曰：「吾包車伕也。 
 至是，余方恍然。 
 蓋若是之人，平日慣伍風寒，本不易受風寒之侵襲，若果受其侵襲，則其邪必較通常為重，此不汗出之因於職業者也。 
 然凡此諸例，其不汗出，猶可理解。 
 余又曾治一妊婦腫病，面目手足悉腫。 
 一時意想所至，逕予麻黃湯加味。 
 次日覆診，腫退其半。 
 問曾汗出否？ 
 曰：否。 
 問小便較多否？ 
 又曰：否。 
 然余未之信也，予原方加減。 
 三日，腫將退淨，仍問其汗與小便各如何？ 
 則又絕口否認。

tan2818 發表於 2012-11-22 22:55:08

【第一一案　麻黃湯證】　
 倘其言果屬真切，則若不曰：水化為氣，無形外泄，而承認生理學上之所謂「潛汗，直無理足以釋之。 
 嘻，病情萬變，固有不可以常理格之者，惟親歷者能信是言。 
 曹穎甫曰：發熱惡寒無汗，而兩脈浮緊者，投以麻黃湯，無不應手奏效。 
 辛未六月，有鄉人子因事居舍弟裔伯家，卒然覯病，發熱惡寒，擁被而臥，寒顫不已。 
 長女昭華為疏麻黃湯。 
 服後，汗出神昏，裔伯大恐。 
 不踰時，沈沈睡去，日暮始醒，病若失。 
 大約天時炎熱，藥劑太重，以致神昏，非有他也。 
 今年陰曆十一月初一日，余在陝西渭南縣，交通銀行行長曹欣莊之弟志松病，發熱無汗脈浮緊，余用麻黃三錢，桂枝四錢，生草三錢，杏仁五錢，服後，微汗出，脈微，嗜臥，熱退，身涼，不待再診，病已愈矣。 
 又記昔在丁甘仁先生家，課其孫濟華昆季，門人裴德炎因病求診於濟萬，方治為荊防等味，四日，病無增減，亦不出汗。 
 乃招予往診，余僅用麻黃二錢，桂枝一錢半，杏仁三錢，生草一錢。 
 明日，德炎不至，亦不求再診，余甚疑之。 
 越日，德炎欣然而來曰愈矣。 
 余按傷寒始病脈之所以浮緊者，以邪正交爭於皮毛肌腠間，相持而不下也。 
 一汗之後，則皮毛肌腠已開，而邪正之交爭者解矣。 
 世人相傳麻黃多用亡陽，而懸為厲禁，然則病太陽傷寒者，將何自而愈乎？

tan2818 發表於 2012-11-22 22:55:24

【第一二案葛根湯證】　
 其一穎師講授　佐景筆記
 師曰：封姓縫匠，病惡寒，遍身無汗，循背脊之筋骨疼痛不能轉側，脈浮緊。 
 余診之曰：此外邪襲於皮毛，故惡寒無汗，況脈浮緊，證屬麻黃，而項背強痛，因邪氣已侵及背輸經絡，比之麻黃證更進一層，宜治以葛根湯。 
 葛根五錢　麻黃三錢　桂枝二錢　白芍三錢　甘草二錢　生薑四片　紅棗四枚　方意系借葛根之升提，達水液至皮膚，更佐麻黃之力，推運至毛孔之外。 
 兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同義，而用卻不同。 
 服後頃刻，覺背內微熱，再服，背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告差。

tan2818 發表於 2012-11-22 22:55:44

【第一二案葛根湯證】　
 佐景按：余讀傷寒論，至「太陽病，項背強几几，無汗，惡風，葛根湯主之。 
 條，未嘗不廢書長歎，曰：「何葛根湯之不幸。 
 竟沈埋千古，無一人知其為仲聖治太陽溫病之主方也！ 
 夫仲聖未嘗曰：「太陽病，中風，桂枝湯主之（「太陽，中風，陽浮而陰弱，陽浮者熱自發，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，浙浙惡風，翕翕發熱，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之。 
 一條，顯非仲聖原文，不論。 
 更未嘗曰：「太陽病，傷寒，麻黃湯主之。 
 然而後人聰敏，能合「太陽病，發熱，汗出，惡風，脈緩者，名為中風。 
 「太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風，桂枝湯主之。 
 二條為一，曰：桂枝湯主治中風者也。

tan2818 發表於 2012-11-22 22:56:07

【第一二案葛根湯證】　
 又能合「太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒。 
 「太陽病，頭痛，發熱，身疼，腰痛，骨節疼痛，惡風，無汗，而喘者，麻黃湯主之。 
 二條為一，曰：麻黃湯主治傷寒者也。 
 我今仿其例，合「太陽病，發熱，而渴，不惡寒者為溫病。 
 「太陽病，項背強几几，無汗，惡風，葛根湯主之。 
 二條為一，曰：葛根湯主治溫病者也。 
 我知此說一出，一般讀傷寒論者必將驚駭詑愕，急欲問吾說之何由矣。 
 曰：容陳其義。

tan2818 發表於 2012-11-22 22:56:33

【第一二案葛根湯證】　
 學者當知今人所謂溫病，非仲聖所謂溫病。 
 仲聖所謂溫病，非今人所謂溫病。 
 吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文，無怪格不相入。 
 我姑仿狹義傷寒，廣義傷寒之例，當曰仲聖所謂溫病乃狹義溫病，今人所謂溫病乃廣義溫病。 
 雖然，我但願學者心知此意，我卻不願杜撰名辭，轉滋糾紛。 
 今為求名正言順計，不妨稱仲聖之所謂溫病為太陽溫病，如是，即可別於今人之所謂溫病。 
 稱仲聖之所謂傷寒，與溫病對稱者，為太陽傷寒，如是，即可別於《傷寒論》廣義之傷寒，稱仲聖之所謂中風，與傷寒對稱者，為太陽中風，如是，即可別於雜病中之中風。 
 命名既定，乃論大旨。

tan2818 發表於 2012-11-22 22:57:05

【第一二案葛根湯證】　
 然則太陽溫病之異於太陽中風、太陽傷寒者何在乎？ 
 佐景斗膽，敢揭一旨。 
 曰：太陽中風、太陽傷寒，是皆太陽病之津液未傷者也。 
 若其人先自傷津，續得太陽病，是即太陽溫病。 
 是故「傷津二字，實為太陽溫病之內蘊，此乃絕無可疑者。 
 惟其內津已傷，不能上承口舌，故作「渴。 
 故仲聖曰：「太陽病，發熱，而渴，…者，為溫病。 
 且將「渴字特置於「而字之下，以彰其首要。 
 惟其內津已傷，不能注輸背脊，故非但頭痛項強，且進而為背部亦強几几矣。 
 故仲聖曰：「太陽病，項背強几几，……葛根湯主之。 
 是故「渴與「項背強几几同是「傷律之外證，實一而二，二而一。 
 奈何仲聖稍稍出之以隱筆，襯之以遙筆，千古讀者遂永永蒙於鼓裏耶？

tan2818 發表於 2012-11-22 22:57:32

【第一二案葛根湯證】　
 學者既已知渴與項背強几几同為太陽溫病葛根湯證之主證，更可由此左右推求，自得逢源之樂。 
 例如由太陽溫病之渴，可以推知太陽中風、太陽傷寒之不渴。 
 故惲鐵憔先生教學子謂：桂枝湯麻黃湯當同以口中和為主證云云。 
 學子遵此施治，不啻指南良鍼。 
 實則口中和即不渴之易辭，不渴即由太陽溫病之渴字悟來。 
 仲聖待人以智，故遂不自覺其言之約耳。 
 更例如由太陽溫病之「項背強几几，可以推知太陽痙病之「背反張，「身體強几几然者，乃疾病之傳變也。 
 誠以「項背強几几尚為津傷邪襲之輕者，若治不如法，更汗下以傷其津，勢必「背反張，「身體強几几然，而為進一層之痙病矣。 
 此《傷寒》《金匱》之可以通釋者也。

tan2818 發表於 2012-11-22 22:57:54

【第一二案葛根湯證】　
 閱者必將發問曰：然則《傷寒淪》溫病條下之「若發汗已，身灼熱者，名曰風溫又作如何解說？ 
 答曰：此乃仲聖後人之註語，非仲聖原文也。 
 雖然彼為仲聖之後人，猶為吾儕之前賢，故其言非無理致。 
 彼之意若曰：「假使逢太陽溫病之葛根湯證，醫者誤認為太陽傷寒之麻黃湯證，徑與麻黃湯以發其汗，則汗雖出，表雖解，必將引起全身之灼熱，必不克一劑而竟全功。 
 若是者，其初病非為傷寒，實為溫病。 
 但嫌溫病之病字與太陽病之病字重，故不若改稱「風溫，因葛根湯原有麻桂以治風，葛根以治溫也。 
 由是觀之，風溫即是溫病之別名，初不必另眼視之。 
 又此風溫與近日溫熱家所說之風溫亦異，為免除混淆計，寧削而不論。 
 抑尤有進者，學者當知發汗已，身灼熱，並非絕對壞病之謂，不過由太陽轉入陽明。 
 此時但隨其證，或用白虎以清之，或用麻杏甘石以開之，或用葛根芩連以折之，其病即得全差，初不必過事張皇。 
 惟經方家之治病，其可以一劑愈者，不當用二劑，即其可以用葛根湯一劑痊癒者，不當用麻黃湯使入陽明，以致二劑愈。 
 鳴呼，歷來註傷寒者多矣，其有能一道及此者乎？

tan2818 發表於 2012-11-22 22:58:20

【第一二案葛根湯證】　
 閱者又將問曰：然則《傷寒論》原文「風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出，若被下者，小便不利，直視，失溲，若被火者，微發黃色，劇則如驚癇，時瘈瘲，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。 
 又作如何解說？ 
 答曰：此亦仲聖後人之言也。 
 註家有視此為錯誤，任意顛倒改易，以求曲符己意者矣，是乃竊所不取。 
 細按此條大意，重在申明二禁，一禁被下，二禁被火。 
 何以禁下？ 
 蓋下為陽明正治，今溫病病在太陽，未到陽明，故不可下，下之將更傷其津。 
 何以禁火？ 
 蓋溫病津液既已內傷，安堪更以火灼爍之？ 
 如此治之，是為一逆再逆。 
 逆之重者，促命期。 
 逆之輕者，或語言難出，或直視，或驚癇，或瘈瘲，合考種種證狀，無一不由津液內竭，神經失其濡養所致。 
 或小便不利，則傷津之重者，幾無餘液足以外泄。 
 或微發黃色，即津竭血溶，血液變色，尤為顯明之病理。 
 夫下與被火未始合於太陽中風太陽傷寒之治，今獨在溫病條下剴切告誡者，抑亦何哉？ 
 無非中風傷寒者津液未傷，雖誤下誤火，逆猶不甚，今溫病者津液已傷，實未許毫釐誤治故也。 
 嗚呼，前賢之旨微矣！

tan2818 發表於 2012-11-22 22:58:43

【第一三案　葛根湯證】　
 其二穎師親撰師曰：葛根湯方治取效之速，與麻黃湯略同。 
 且此證兼有渴飲者。 
 予近日在陝州治夏姓一婦。 
 見之其證太陽穴劇痛，微惡寒，脈浮緊，口燥，余用：　葛根六錢　麻黃二錢　桂枝三錢　白芍三錢　生草一錢　天花粉四錢　棗七枚　按診病時已在南歸之前晚，亦未暇問其效否。 
 及明日，其夫送至車站，謂夜得微汗，證已痊癒矣。 
 余蓋因其燥渴，參用括蔞桂枝湯意。 
 吾願讀經方者，皆當臨證化裁也。 
 佐景按：本案為吾師所親撰者，竊謹敬照錄，未敢損益毫釐，拜讀再四，乃恍然悟曰：夏姓婦所病者，即太陽溫病也。 
 向使吾師用葛根湯原方，未始不可優治之。 
 今更以花粉易生薑，則所謂欲窮千里目，更上一層樓，其技之神，歎觀止矣！

tan2818 發表於 2012-11-22 22:59:05

【第一三案　葛根湯證】　
 雖然，讀者於此，有不能釋疑者在焉。 
 曰：溫病條言「不惡寒，葛根湯條言「惡風，風寒本屬互稱，如是得毋自相矛盾乎？ 
 答曰：此正仲聖之互文見意處，可以深長思者也。 
 夫曰風寒為互稱，此言不謬。 
 但當知寒為重，風為輕，惡寒為重，惡風為輕。 
 故溫病及葛根湯二條合一之後，即成「惡風不惡寒。 
 其意猶曰：「微惡風寒，節言之，即本案吾師所謂「微惡寒是也。 
 為其尚不能盡脫惡寒本色，而合於太陽首條提綱之旨，故仲聖稱此為太陽病。 
 又為其兼口渴津傷，易於化熱，故仲聖稱此為太陽溫病。

tan2818 發表於 2012-11-22 22:59:27

【第一三案　葛根湯證】　
 歷來傷寒注家有一絕大錯誤，賢賢相承，莫能自覺者，即以溫病為陽明病是也。 
 佐景覺之，不容緘默。 
 夫依吾說，溫病為太陽病之一綱，判然異於陽明病，固矣，然竊以為尚有辨證之法在。 
 大論曰：「問曰：陽明病，外證云何？ 
 答曰：反惡熱也。 
 然則惡熱者方為陽明病，其但渴而不惡熱之溫病得稱陽明病乎？ 
 然則惡熱者當用膏知硝黃，其但渴而不惡熱者得用辛溫發散之麻桂，仲聖於此又豈非暗暗點明乎？ 
 佐景之旨，蓋在於此。

tan2818 發表於 2012-11-22 22:59:55

【第一三案　葛根湯證】　
 今試排列太陽陽明之主證如下：　 太陽傷寒　或已發熱或未發熱　惡風惡寒太陽中風　發熱　惡風太陽溫病　發熱而渴　惡風不惡寒陽明　發熱譫語　不惡寒反惡熱　閱者試察上表，其中層次何等分別。 
 太陽傷寒當「或未發熱「惡寒之時，完全為寒象，且不但曰「惡風，兼曰「惡寒，顯見其惡風寒之重。 
 至太陽中風，即但曰「發熱，顯無「或未發熱之時，且但曰「惡風，不兼曰「惡寒，顯見其惡風寒之輕。 
 至太陽溫病，不但曰「發熱，且加「渴以示其津液之傷，曰「惡風，又曰「不惡寒，顯見其惡風寒之微。 
 至陽明，其甚者曰「譫語，以示其津竭之後，神經且受熱灼矣，又曰「反惡熱，至此完全為熱象，與太陽傷寒之完全為寒象者適相反。 
 由是吾人可得外感疾病傳變之第一原則，曰「由寒化熱是也。 
 此原則實為吾人依經探討之收穫，而溫病之不得稱為陽明病，又其餘事也矣！

tan2818 發表於 2012-11-22 23:00:34

【第一四案　葛根湯證】 　
其三穎師講授　佐景筆記師曰：予昔在西門內中醫專校授課，無暇為人治病，故出診之日常少。 
 光華眼鏡公司有袁姓少年，其歲八月，臥病四五日，昏不知人。 
 其兄欲送之歸，延予診視以決之。 
 予往診，日將暮。 
 病者臥榻在樓上，悄無聲息。 
 予就病榻詢之，形無寒熱，項背痛，不能自轉側。 
 診其脈，右三部弦緊而浮，左三部不見浮象，按之則緊，心雖知為太陽傷寒，而左脈不類。 
 時其兄赴樓下取火，少頃至。 
 予曰：乃弟沈溺於酒色者乎？ 
 其兄曰：否，惟春間在汕頭一月，聞頗荒唐，宿某妓家，揮金且甚鉅。 
 予曰：此其是矣。 
 今按其左脈不浮，是陰分不足，不能外應太陽也。 
 然其舌苔必抽心，視之，果然。 
 予用：　葛根二錢　桂枝一錢　麻黃八分　白芍二錢　炙草一錢　紅棗五枚　生薑三片　 予微語其兄曰：服後，微汗出，則愈。 
 若不汗，則非予所敢知也。 
 臨行，予又恐其陰液不足，不能達汗於表，令其藥中加粳米一酒杯，遂返寓。 
 明早，其兄來，求複診。 
 予往應之，六脈俱和。 
 詢之，病者曰：五日不曾熟睡，昨服藥得微汗，不覺睡去。 
 比醒時，體甚舒展，亦不知病於何時去也。 
 隨請開調理方。 
 予曰：不須也，靜養二三日足矣。 
 聞其人七日後，即往漢口經商云。

tan2818 發表於 2012-11-22 23:01:01

【第一四案　葛根湯證】 　
佐景按：前案葛根湯證其二，乃吾師晚年醫案，故其一種斵輪老手，大刀闊斧之風度，躍然筆下紙上。 
 若本案葛根湯證其三，則為吾師之中年醫案，故其一種戰戰兢兢，如履薄冰之神情，亦顯乎字裏行間。 
 行年之於學力，學力之於魄力，有如是者。 
 亦可見吾經方實驗錄所言者，乃無一語虛訛。 
 雖然，余錄本案之義，卻不在此。 
 《素問？金匱真言論》曰：「夫精者，身之本也。 
 故藏於精者，春不病溫。 
 《生氣通天論》曰：「冬傷於寒，春必病溫。 
 此數語也，凡習中醫者類能道之，然而議論紛紛，每悖經旨。 
 佐景不敏，請以本案袁姓少年病為《內經》之註釋可也。 
 簡言之，袁姓少年宿妓荒唐，不藏於精，故生溫病。 
 治之以葛根湯，應手而起者，以葛根湯為溫病之主方故也。 
 夫精者，津之聚於一處者也。 
 津者，精之散於周身者也。 
 故精與津原屬一而二，二而一之物。 
 其人平日既不藏精，即是津液先傷，及其外受邪風之侵，乃不為太陽中風，亦不為太陽傷寒，而獨為太陽溫病，乃不宜乎桂枝湯，亦不宜乎麻黃湯，而獨宜乎葛根湯。 
 此《內經》《傷寒》之可以通釋者也。

tan2818 發表於 2012-11-22 23:01:23

【第一四案　葛根湯證】 　
抑尤有當知者，藏精之要，初不必限於冬時，然尤以冬時為甚。 
 故《傷寒例》曰； 
 「冬時嚴寒，萬類深藏。 
 君子固密，則不傷於寒。 
 觸冒之者，乃名傷寒耳。 
 溫病之成，初不必限於春日，觀袁姓少年之呻吟於仲秋可知，然尤以春日為甚。 
 蓋春繼冬來，於時為邇，冬不閉藏，使擾乎陽，則春不發陳，無能隨大地萬物以俱生榮也。 
 精之泄，初不必限於男女之間，凡志勤而多欲，心怵而常懼，形勞而致倦，高下必相慕，嗜欲傷目，淫邪惑心者，是皆不藏於精之類也，然尤以直耗腎精為甚。 
 故吾人可作結論曰：「冬不藏精，春必病溫。 
 必，猶言多也。 
 此經旨之所當達觀者也。

tan2818 發表於 2012-11-22 23:01:43

【第一四案　葛根湯證】 　
雖然，余走筆至此，竊不禁凜然有所懼焉。 
 所懼者何？ 
 曰：人將以本案為根據，而伸其溫病伏少陰之說，蓋所謂少陰云者，指足少陰經腎言也。 
 余曰：腎精虧耗者，全身津液不足，一旦外受邪風之侵，無能袪邪，反易化熱，此猶為抽像之言，差近於是，猶曰：平素腸胃虛寒者，易患佳枝湯證，同不失為平正之論。 
 若必欲一口咬定溫病之邪氣久伏於腎，則猶曰：中風證之邪氣必久伏於腸胃，其可通乎？ 
 不特此也，小兒天真爛縵，腎精不耗，為何患麻疹等一類溫病特多？ 
 蓋為其純陽之體，長育之日，需津既亟，化熱自易，初不關腎家事也。 
 奈何溫病伏於少陰，發於他經之說，竟亦風行醫林，斯乃不可解者。

tan2818 發表於 2012-11-22 23:02:11

【第一五案　葛根湯證】　
 其四穎師講授　佐景筆記師曰：南陽橋有屠宰公司夥友三人，一日同病，求余往診。 
 診視既畢，心甚奇之，蓋三人病均頭痛，身惡寒，項背強痛，脈浮數。 
 二人無汗，一人有汗。 
 余乃從其證情，無汗者同與葛根湯，有汗者去麻黃，即桂枝湯加葛根。 
 服後，皆癒。 
 後詢三人何以同病，蓋三人於夜半同起宰豬，深宵受寒之所致也。

tan2818 發表於 2012-11-22 23:02:33

【第一四案　葛根湯證】 　
佐景按：高梁之人，冬不藏精，春多溫病，前已言之。 
 若夫勞苦之人，用力不節，亦足耗精傷津，而得溫病，本案宰豬者夥友即其例也。 
 何況宰豬者俯首從事，項背緊張最甚，更易受邪風之侵襲，故發為項背強几几，或有汗，或無汗，不過微有不同耳。 
 其無汗者，即是剛痙之初步。 
 故仲聖曰：「太陽病，無汗，而小便反少，氣上衝胸，口噤，不得語，欲作剛痙，葛根湯主之。 
 其有汗者，亦即柔痙之先聲。 
 故仲聖曰：「太陽病，發熱，汗出，而不惡寒，名曰柔痙。 
 又曰：「太陽病，項背強几几，反汗出，惡風者，桂枝加葛根湯主之。 
 吾師本此以為治，效如桴鼓。 
 然則苟不熟玩傷寒金匱，其能若是乎？

頁: 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 11 12

【五術堪輿學苑】's Archiver